פסק-דין בתיק ת"א 7535-06-10

פסק הדין ניתן בתביעה כספית שהגישו התובעים נגד הנתבעת בגין סך של 250,000 ש"ח.

טענות התובעים

1.      תובע 1 הוא עו"ד במקצועו ותובע 2 הוא על פי כתב התביעה "אזרח ישראל, סיני במקורו אשר שימש כמתורגמן בכול ענייני תביעה זו".

2.      הנתבעת היא אלמנתו של מר לי גאוקסינג (להלן "המנוח") אשר על פי כתב התביעה הועסק על ידי חברה בשם "בוני הארץ י.ק. בע"מ", ונהרג בתאונת עבודה בסמיכות ליום 24/11/09.

3.      בכתב התביעה נטען כי ביום 22/12/09 חתמה הנתבעת על שני הסכמי שכר טרחה נפרדים עם כל אחד מהתובעים יחד עם כתבי המחאות זכות.

4.      בהסכם שכר הטרחה אשר נחתם עם תובע 1 הוסכם כי בתמורה לשירותיו המקצועיים בייצוג הנתבעת בתביעותיה נגד מי מרשויות מדינת ישראל לרבות המל"ל, ותביעותיה נגד מעסיקי ומבטחי בעלה המנוח, תשלם הנתבעת לתובע 1 24% כולל מע"מ מכל סכום שיפסק ו/או יתקבל בידי הנתבעת, ובנוסף יקבל תובע 1 את שכר הטרחה שייפסק בהליכים אלו.

5.      בהסכם שכר הטרחה אשר נחתם מול תובע 2, המתורגמן, הוסכם כי תובע 1 יקבל 6% מכל סכום שתקבל הנתבעת מהמל"ל, וזאת תמורת שירותיו כמתורגמן בכל ההליכים המשפטיים שהוזכרו לעיל, וכן תמורת הליווי השוטף של המשפחה עוד בטרם הגעתם לישראל, במהלך שהייתם, ולאחר צאתם. 

6.      בית המשפט התבקש להורות על אכיפת ההסכמים הנ"ל בעין, קרי "תשלום כל המגיע לתובעים על פי הוראות ההסכמים" ולחלופין "להורות לנתבעת על תשלום שכר ראוי בגין פעולותיהם של התובעים בתיק בגין פעולותיהם שפורטו לעיל בנספח ט"ו לכתב תביעה זה בתוספת שש שעות בגין כתיבת נספח זה לפי בקשת ב"כ הנתבעת", וזאת כאשר תובע 1 העריך את התמורה הראויה בגין עבודתו עבור הנתבעת בסך של 800 ש"ח בתוספת מע"מ לשעה. 

7.      בכתב התביעה עולה כי הקונסול הסיני בישראל, אשר הכיר את תובע 1 מזה מספר שנים, הוא זה שפנה לתובע 1 בעודו בחו"ל וביקש ממנו לטפל בתיק של המנוח, ועל כן נערכו שיחות רבות אשר ארכו זמן רב  בעלות גבוהה מאוד. עוד נטען כי עם פניית הקונסול הזעיק תובע 1 את עו"ד לירון לוי ממשרדו לצורך הכנת ייפוי כוח ומסמכים ראשוניים לצורך קבלת הייצוג.

8.      כן מתואר בכתב התביעה כיצד משפחת המנוח רצתה למצות את זכויותיה באמצעות הגשת תביעות בארץ, ופנתה לקונסול הסיני בישראל במטרה למצוא עו"ד אשר ייצגם בישראל, וכיצד בהמשך להפניית מכר של המשפחה, מר צ'אן רולינג וקונסול סין בישראל, הגיע תובע 2 למשרדו של תובע 1 לצורך תרגום והכנת המסמכים הנ"ל אשר נשלחו לנתבעת. העתק של ייפוי הכוח המוגבל שהוכן צורף לכתב התביעה וסומן באות ד'.

9.      עוד נטען כי תובע 2 קיים שיחות רבות עם הנתבעת בעודה בסין, והדבר גרם להוצאות נכבדות נוספות, כעולה מנספח ה' שצורף לכתב התביעה.

10.  בכתב התביעה ישנה התייחסות לפעולות רבות של התובעים בטרם הגעתה של הנתבעת לישראל ולפני חתימתה על הסכמי שכר הטרחה ביום 22/12/09: הקשיים בהבאתה של הנתבעת וחלק ממשפחתה מסין לישראל, התערבותו של קונסול סין בעניין זה וישיבה אשר נערכה ללא הנתבעת בין התובעים לבין קונסול סין במטרה לדון בסוגיית כניסת הנתבעת ומשפחתה לארץ.

11.  כן מתוארים בכתב התביעה מגעים עם "משפחת הנתבעת", ונטען כי לעיתים שוחח הקונסול עם אחיו של המנוח, וסוכמו "דברים" באופן עקרוני עם "משפחת הנתבעת", כגון הבטחתה של משפחת המנוח לשלם עבור דמי האחסון של גופת המנוח. עוד עולה מכתב התביעה כי תובע 1 פעל שעות רבות מול משרד הפנים על מנת להסדיר את כניסתה של הנתבעת לישראל ונכתב מכתב לעניין זה, וכן עולה כי נוצר קשר יום יומי בין תובע 2 מול לנתבעת ולאחיו של המנוח בטרם הגעתם לישראל.  

12.  על פי כתב התביעה, הנתבעת ואחיו של המנוח הגיעו לישראל ביום 18/12/09 ותובע 2 הגיע לשדה התעופה על מנת לקבל את פניהם, ואף ביקש מתובע 1 בשעה 5:00 בבוקר  למצוא להם בית מלון. כן עולה כי "התובע 1 ניהל מו"מ מייגע עם מספר בתי מלון שאת עלותו היה עליו לשאת בהלוואה" מאחר שלטענת המשפחה לא היה להם כסף לממן שהות זו. כן קיימת התייחסות לפגישה אשר נקבעה לשעה 14:00 בבית המלון עם התובעים ועם עו"ד גרינבלט ממשרדו של תובע 1 במטרה ללוות את משפחת המנוח בישראל, ותואר כיצד באותו מעמד ביקשה "המשפחה" מהתובע הלוואה בסך של 5,000$ מעבר לתשלום עבור המלון לצורך קבירת הגופה. תובע 1 הסכים להעמיד את ההלוואה, אך סירב לשלם עבור בית המלון, ובעקבות זאת נמסר לו על ידי המשפחה כי יש לה מקום מגורים חילופי. 

13.  כן נטען כי כל עת שהיית משפחת הנתבעת בישראל, ליווה התובע 2 את בני המשפחה ועזר להם להסדיר את ענייניהם עם כל הגורמים הרלוונטיים. עו"ד גרינבלט קיבלה עידכון מתובע 1 על מה שצפוי למשפחה בשבוע הקרוב, וביום 21/12/09 ליוותה את המשפחה לצורך פתיחת חשבון בנק בבנק דיסקונט, כאשר תובע 2 סייע במשך 4 שעות בתרגום עבור המשפחה. עו"ד גרינבלט אף ליוותה את המשפחה למקום אחסון גופתו של המנוח, וזאת על מנת לאפשר "התייחדות אחרונה עם המנוח".

14.  בסע' 35 לכתב התביעה מתוארת ישיבה מסודרת וראשונית במשרדו של תובע 1 אשר  נערכה לצורך חתימה על מסמכים שונים וקבלת הסברים נוספים על המשך ההליך, אולם כפי שצוין בסע' 36 בכתב התביעה " עם סיום הפגישה, סירבה המשפחה לחתום, וביקשה זמן לחכוך בדעתה".

15.  בעקבות הבהרתו של התובע "למנכ"ל החברה שמאחסנת את הגופה", "מנוחה לעד", אמר המנכ"ל, כי אין בידיו את המסמכים הנחוצים להבטחת תשלום דמי האחסון וביקש את סיועו הדחוף של הקונסול. בעקבות זאת נערכה פגישה דחופה למחרת שהחלה בשעה 22:00 והסתיימה בשעה 2:00 לפנות בוקר, שבסיומה חתמה הנתבעת על מסמכים לרבות הסכמי שכר טרחה לתובעים, ייפוי כוח  והמחאת זכות לטובת "מנוחה לעד".

16.  לאחר מכן נטען כי עו"ד גרינבלט ליוותה את המשפחה למעסיקת המנוח בגדרה על מנת לקבל את משכורתו האחרונה, וכי משרדו של תובע 1 סייע לבני המשפחה לקבל מסמכים רלוונטיים לרבות אישור לקבלת כספים מהמדינה אשר צורפו כנספח ח' לכתב התביעה. עם זאת הודיעה המשפחה לפתע כי לא תעזוב את ישראל בניגוד למוסכם ולאשרה שניתנה לה. עוד נטען כי בוצעו שיחות רבות בין הצדדים לאחר מכן, אך הנתבעת לא הודיעה שברצונה להשתחרר מייצוג, ועל כן נסע תובע 1 יחד עם עו"ד גרינבלט למשרדי המעסיקה בגדרה לצורך החתמה על טפסי התביעה למל"ל, הגישו אותם למל"ל, הוציאו מכתבים לרשויות המדינה על מנת לקבל פרטים על התאונה ועוד.

17.  ביום 6/1/10 קיבל משרד התובע 1 לתדהמתו מכתב מעו"ד בועז ארד, ב"כ הנתבעת, אשר נושא את התאריך 3/1/10 שבו הודיע לתובע 1 כי קיבל לידיו את הייצוג של הנתבעת בכל ענייניו של המנוח. בעקבות זאת שלח תובע 1 מכתב לב"כ הנתבעת שבו הוצעה הצעת פשרה לצורכי "שחרור מייצוג המשפחה" ולאחר מכן נשלח העתק של הסכם שכר הטרחה אשר נחתם בין הצדדים יחד עם המחאת זכות לתובע 2 והמחאת הזכות לחברה שאחסנה את גופת המנוח. הצעת הפשרה של תובע 1 לצרכי פשרה נדחתה במכתבו של ב"כ הנתבעת מיום 13/1/10, בהמשך לכך נשלח מכתב נוסף מטעם התובעים ובו הצעת פשרה נוספת. גם הצעה זו נדחתה, אך ב"כ הנתבעת הציע לצרכי פשרה הצעה נגדית לשלם לתובעים סך של 7,500 ש"ח בלבד, שנדחתה במכתבו של תובע 1 מיום 15/3/10.